Literaturverzeichnis: alle Eintraege gegen Crossref geprueft

Die erste Fassung stuetzte sich bei rund 30 Eintraegen auf Kenntnis der
Standardliteratur statt auf eine Abfrage. Ein Skript hat jeden Eintrag einzeln
gegen die Crossref-API gestellt: DOIs ueber /works/{doi}, Eintraege ohne DOI
ueber die bibliografische Suche mit Aehnlichkeitsbewertung.

Ergebnis: 54 der 72 Eintraege tragen eine DOI, alle 54 loesen auf und zeigen
auf das richtige Werk. Die uebrigen 18 sind Webdokumentationen,
Institutsberichte, Konferenzbeitraege ohne DOI-Vergabe oder Buecher, die
Crossref nicht auf Buchebene fuehrt.

Zwei echte Fehler:

* Almgren & Chriss stand mit (2000) und der DOI 10.21314/JOR.2000.041 - die
  loest nicht auf. Richtig ist 2001 mit 10.21314/jor.2001.041; Band, Heft und
  Seitenzahlen stimmten.
* Rockafellar & Uryasev stand mit S. 21-42, und zwar schon in der
  Vorgaengerfassung. Der Verlagsdatensatz nennt S. 21-41.

Dazu sieben ergaenzte Buch-DOIs (Dantzig, Wolsey, Boyd/Vandenberghe, Ben-Tal
et al., Biere et al., Brandimarte/Zotteri, Powell), jede einzeln auf Verlag,
Jahr und Typ geprueft. Beim Handbook of Constraint Programming fuehrt Crossref
nur Kapitel-DOIs - statt eines geratenen Buch-DOI ist jetzt die Reihe genannt
(Foundations of Artificial Intelligence, Bd. 2).

Der lehrreichste Teil war das Verwerfen: Die Crossref-Suche liefert zu
"Network Flows" (Ahuja/Magnanti/Orlin) den Treffer 10.2307/2583863 mit 100 %
Titeluebereinstimmung - er gehoert zu einer Buchbesprechung von 1994, nicht
zum Buch. Ebenso falsch waren die Treffer zu Sutton/Barto (Rezension der
ersten Auflage, 1998), Bertsekas (1996), Kleppmann (Elsevier 2003) und dem
SCIP-Bericht (ein R-Paket). Eine automatische Uebernahme des besten Treffers
haette fuenf falsche DOIs ins Buch geschrieben; sichtbar wurde es erst beim
Abgleich von Typ, Verlag und Jahr.

Veroeffentlicht: 4 Dateien, PDF unveraendert 781 Seiten.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

PROGRESS.md

@@ -2427,6 +2427,32 @@ lassen.
 Jeder Block verweist über `{ref:kap:…}` auf sein Kapitel — 37 Querverweise, alle aufgelöst.
 PDF von 772 auf **781 Seiten**.
 
+**Zweiter Durchgang: alle Einträge gegen Crossref.** Die erste Fassung stützte sich bei rund
+30 Einträgen auf Kenntnis der Standardliteratur statt auf eine Abfrage. Ein Skript hat
+anschließend jeden Eintrag einzeln gegen die Crossref-API gestellt — DOIs über
+`/works/{doi}`, Einträge ohne DOI über die bibliografische Suche mit Ähnlichkeitsbewertung.
+
+Ergebnis: **54 der 72 Einträge tragen eine DOI, alle 54 lösen auf und zeigen auf das richtige
+Werk.** Die übrigen 18 sind Webdokumentationen, Institutsberichte, Konferenzbeiträge ohne
+DOI-Vergabe oder Bücher, die Crossref nicht auf Buchebene führt.
+
+Zwei echte Fehler kamen dabei heraus:
+
+* **Almgren & Chriss** stand mit *(2000)* und der DOI `10.21314/JOR.2000.041` — die löst
+  **nicht** auf. Richtig ist **2001** mit `10.21314/jor.2001.041`.
+* **Rockafellar & Uryasev** stand mit *S. 21–42*, und zwar **schon in der Vorgängerfassung**.
+  Der Verlagsdatensatz nennt S. 21–41.
+
+Dazu sieben ergänzte Buch-DOIs, jede einzeln auf Verlag, Jahr und Typ geprüft.
+
+**Der lehrreichste Teil war das Verwerfen.** Die Crossref-Suche liefert zu *Network Flows*
+(Ahuja/Magnanti/Orlin) den Treffer `10.2307/2583863` — mit 100 % Titelübereinstimmung. Er
+gehört zu einer **Buchbesprechung von 1994**, nicht zum Buch. Ebenso falsch waren die
+angebotenen Treffer zu Sutton/Barto (eine Rezension der ersten Auflage von 1998), Bertsekas
+(1996), Kleppmann (Elsevier 2003) und dem SCIP-Bericht (ein R-Paket). Eine automatische
+Übernahme des besten Treffers hätte fünf falsche DOIs ins Buch geschrieben — sichtbar wurde
+es erst beim Abgleich von Typ, Verlag und Jahr.
+
 ---
 
 ## 8. Commit-Historie des V04-Strangs