feat: Warnung bei ungeschützter Sandbox, Prüf-Regel für konstante Kosten, Grund je Korrekturrunde

- sandbox_warning: fehlt bubblewrap oder ist SOLVER_SANDBOX=aus, steht das im Log
  und in SolverRun.warnings (vorher lief der Code stillschweigend ungeschützt)
- Dijkstra-Markierung: der Report erklärt den Begriff selbst (DIJKSTRA_EXPLANATION),
  check_text_quality zählt das als Erklärung; Stamm 'markier' -> 'markierung'
- Pruef-Prompt Regel 7: entscheidungsunabhängige Terme ohne Zahlenwert dürfen
  weggelassen oder symbolisch mitgeführt werden (wagner_whitin_dijkstra: 1+1 statt
  2+1 Korrekturrunden, n=2)
- revision_reasons: jede Korrekturrunde nennt ihren Auslöser im Log

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

checks/review.py

@@ -4,7 +4,7 @@ from typing import List
 
 from checks.model_checks import has_errors
 from core.llm import LLMSession
-from core.model_schema import AssumptionReview, CheckIssue, CheckSeverity, OptimizationModelSpecification
+from core.model_schema import AssumptionReview, AssumptionVerdict, CheckIssue, CheckSeverity, OptimizationModelSpecification
 
 REVIEW_PROMPT_FILE = Path(__file__).parent / "Pruef-Prompt.txt"
 
@@ -34,6 +34,30 @@ def needs_work(review: AssumptionReview, issues: List[CheckIssue]) -> bool:
             or any(i.code in REVISION_WORTHY_WARNINGS for i in issues))
 
 
+def revision_reasons(review: AssumptionReview, issues: List[CheckIssue]) -> List[str]:
+    """Warum eine Korrekturrunde nötig ist – fürs Log.
+
+    Bisher stand dort nur „Probleme gefunden“; welche Beanstandung eine Runde auslöste, ließ sich im
+    Nachhinein nicht mehr feststellen (beobachtet an wagner_whitin_dijkstra, 20260917-160618).
+    """
+    gruende = []
+    oc = review.objective_check
+    if not oc.matches:
+        gruende.append(f"Zielgröße passt nicht: {oc.explanation[:160]}")
+    if not oc.units_consistent:
+        gruende.append(f"Einheiten der Zielfunktion uneinheitlich: {oc.unit_explanation[:160]}")
+    faulty = {AssumptionVerdict.CONTRADICTS_TASK, AssumptionVerdict.STRICTER_THAN_TASK, AssumptionVerdict.WEAKER_THAN_TASK}
+    for check in review.checks:
+        if check.verdict in faulty:
+            gruende.append(f"Annahme {check.verdict.value}: {check.unclear_point[:120]}")
+    for fehlend in review.missing_assumptions:
+        gruende.append(f"fehlende Annahme: {fehlend.unclear_point[:120]}")
+    for issue in issues:
+        if issue.severity == CheckSeverity.ERROR or issue.code in REVISION_WORTHY_WARNINGS:
+            gruende.append(f"[{issue.code}] {issue.message[:120]}")
+    return gruende
+
+
 def select_best(candidates: List[tuple]) -> int:
     """Index der besten (spec, issues, review)-Runde.