Phase 6.2: Constraint Attribution und Managementbericht

Neuer Abschnitt im Kapitel Praxisfallen plus Constraint_Attribution.py (75.
Programm). Setzt den fehlenden Teil von Paket 3 aus Verbesserungen_02.md um.

Die Luecke, die es schliesst: Erklaerbarkeit.py beantwortet "warum DIESE
Zuweisung?", Konfliktsuche.py "warum geht es GAR NICHT?". Der haeufigste Fall
der Praxis lag dazwischen und hatte kein Werkzeug - das Modell rechnet, der
Plan ist zulaessig, und trotzdem enttaeuschend, nur weiss niemand woran es
liegt.

Gerechnet wird auf derselben Fabrik wie die Konfliktsuche, nach der
Reparatur: Dort war die Lackierkapazitaet von 150 Stunden der Kern des
Widerspruchs (2*40 + 3*30 = 170 > 150), eine zweite Schicht bringt sie auf
210. Damit laesst sich dieselbe Instanz ueber zwei Kapitel verfolgen - erst
"warum nicht?", dann "was kostet was?".

Drei gemessene Befunde:

* Bindend heisst nicht teuer: Fuenf Bedingungen binden, "Lackierbudget
  Schicht 2" mit einem Schattenpreis von 0,00 EUR.
* Der Schattenpreis ist eine Momentaufnahme: Fuer die Lackiererei verspricht
  die Hochrechnung 4,00 * 30 = 120 EUR, gemessen kommen 60 EUR; der Preis
  gilt exakt bis +15 Stunden. Die Ranglisten drehen sich dabei um - nach
  Schattenpreis fuehrt der Traegervertrag (18 EUR/Stueck), nach
  tatsaechlicher Wirkung die Montage-Sonderschicht (450 EUR).
* Ein Wunsch kann unmoeglich statt teuer sein: "mindestens 55 Rahmen" ist
  INFEASIBLE, blockiert von drei Bedingungen gemeinsam. Mit +15 Stunden
  Lackierkapazitaet wird er erfuellbar und kostet dann nichts - der Plan
  waehlt diese Menge von sich aus. Der Konflikt bestand nie zwischen
  Vertrieb und Produktion.

Der Managementbericht entsteht aus genau diesen Zahlen; kein Satz enthaelt
eine Zahl, die nicht vorher gerechnet wurde. Voraussetzung ist der
sprechende Name jeder Bedingung - aus A_ub[7] wird kein Satz.

Dazu die Grenze, als Warnkasten und als Uebungsaufgabe: Der Bericht erklaert
das Modell, nicht die Wirklichkeit. Steigt der Deckungsbeitrag von Deckel
von 9 auf 20 EUR, kippt der Plan (Rahmen auf das Vertragsminimum 40, Deckel
auf die Marktgrenze 120), "Kapazitaet Lackieren" hoert auf zu binden,
"Liefervertrag Rahmen" faengt damit an - und der Satz "Teuerste Bindung ist
Liefervertrag Traeger" steht woertlich unveraendert im Bericht, waehrend die
Zahl dahinter von 18 auf 58 EUR springt.

Die Zaehlprobe aus 6.1a hat sich sofort bewaehrt: Nach dem Einbau der
Uebungsaufgabe meldete --check "6 Loesungen, das Kapitel aber 7 Aufgaben",
bevor die Loesung geschrieben war.

Mitgezogen: Kapitelkopf, Lernziele, Selbsttest, Zusammenfassung,
Vorwort-Programmverzeichnis, Vorwaertsverweis aus Falle 2, Uebungsaufgabe
und Loesung in Anhang A.

Stand: 294 Abschnitte, 725 Querverweise, 328 Indexmarken, 75 Programme,
139 Aufgaben mit 139 Loesungen, 33 pytest-Tests, PDF 737 Seiten, 68
netzfreie Programme fehlerfrei.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

OR_HTML_04/anhang-loesungen.html

@@ -1348,8 +1348,9 @@ T \ge \left(\frac{2\sigma}{\mu}\right)^2 = \left(\frac{2 \cdot 0{,}012}{0{,}0004
 <p><strong>22.2 — Zeitlimit wählen.</strong> (a) 1–3 s, Gap 5–10 % (Echtzeit schlägt Optimalität). (b) 1–5 min, Gap 1–2 %. (c) Stunden, Gap ~0 % (einmalige, folgenreiche Entscheidung). (d) 30–60 s, Gap 1 % — die Datenunsicherheit ist ohnehin größer.</p>
 <p><strong>22.3 — Relaxation einbauen.</strong> Muster wie in <code>Infeasibility_Diagnose.py</code>: Schlupfvariable je Mindestbesetzung, Strafe deutlich über allen weichen Zielen, aber endlich. Wichtig: <strong>gestaffelte</strong> Strafen, damit der Solver die <em>am wenigsten schmerzhafte</em> Verletzung wählt.</p>
 <p><strong>22.4 — Erklärbarkeit.</strong> Report-Struktur: (1) Zielwert und Aufschlüsselung nach Bestandteilen; (2) je Entscheidung die bindenden Bedingungen; (3) Schattenpreise der knappsten Ressourcen mit Handlungsempfehlung.</p>
-<p><strong>22.5 — Gap gegen Laufzeit.</strong> Erwartetes Muster: Von 10 % auf 2 % kostet wenig Zeit; von 1 % auf 0 % kann die Laufzeit um Größenordnungen steigen, ohne dass sich der Zielwert nennenswert verbessert. Empfehlung: Gap dort ansetzen, wo die Kurve knickt — typischerweise 1–2 %.</p>
-<p><strong>22.6 — Post-Mortem.</strong> Bewertungskriterien: Wird zwischen <strong>Symptom</strong>, <strong>Ursache</strong> und <strong>fehlender Prüfung</strong> unterschieden? Ist die abgeleitete Regel allgemein genug, um beim nächsten Projekt zu helfen (z. B. „Nach jeder Vorzeichenumkehr eine numerische Gegenprobe“), aber konkret genug, um überprüfbar zu sein?</p>
+<p><strong>22.5 — Den Bericht in die Irre führen.</strong> (a) Der Plan kippt: <em>Rahmen</em> fällt von 47,5 auf <strong>40</strong> — das Minimum aus dem Liefervertrag —, <em>Deckel</em> steigt von 97,5 auf <strong>120</strong>, die Marktgrenze. Der Deckungsbeitrag springt von 3 930 € auf <strong>5 190 €</strong>. Mit ihm wechselt die Engpassstruktur: „Kapazität Lackieren” bindet <strong>nicht mehr</strong>, dafür bindet jetzt „Liefervertrag Rahmen” — und zwar als <em>Kosten</em> von 25 € je Stück, weil der Vertrag zur Herstellung eines inzwischen unattraktiven Produkts zwingt. Alle Schattenpreise steigen deutlich (Träger von 18 € auf 58 €). Der entscheidende Punkt der Aufgabe: Der Satz <em>„Teuerste Bindung ist Liefervertrag Träger”</em> steht <strong>wörtlich unverändert</strong> im Bericht — obwohl die Zahl dahinter sich mehr als verdreifacht hat und ein anderer Engpass die Fabrik begrenzt. Ein Bericht, der sich nicht ändert, ist kein Beweis dafür, dass sich nichts geändert hat. (b) Etwa: <em>„Unter der Annahme eines Deckungsbeitrags von 9 € je Deckel ist ‚Liefervertrag Träger’ die teuerste Bindung (18 € je Stück).”</em> Die Aussage bekommt damit ihre Voraussetzung mit — und wird angreifbar, was sie sein soll. (c) Mindestens eines von beidem: den <strong>Gültigkeitsbereich</strong> jedes Schattenpreises (bis wohin gilt er?), oder das Ergebnis einer <strong>Sensitivitätsrechnung</strong> über die unsichersten Eingangsgrößen — etwa „bei ±20 % Deckungsbeitrag Deckel bleibt die Rangfolge/kippt sie”. Das Programm rechnet den Gültigkeitsbereich für die auffälligste Stellschraube bereits aus; ihn für alle auszuweisen ist eine kleine Erweiterung.</p>
+<p><strong>22.6 — Gap gegen Laufzeit.</strong> Erwartetes Muster: Von 10 % auf 2 % kostet wenig Zeit; von 1 % auf 0 % kann die Laufzeit um Größenordnungen steigen, ohne dass sich der Zielwert nennenswert verbessert. Empfehlung: Gap dort ansetzen, wo die Kurve knickt — typischerweise 1–2 %.</p>
+<p><strong>22.7 — Post-Mortem.</strong> Bewertungskriterien: Wird zwischen <strong>Symptom</strong>, <strong>Ursache</strong> und <strong>fehlender Prüfung</strong> unterschieden? Ist die abgeleitete Regel allgemein genug, um beim nächsten Projekt zu helfen (z. B. „Nach jeder Vorzeichenumkehr eine numerische Gegenprobe“), aber konkret genug, um überprüfbar zu sein?</p>
 <h3 id="finde-den-denkfehler-das-modell-das-seit-einem-jahr-nicht-mehr-optimiert">Finde den Denkfehler — Das Modell, das seit einem Jahr nicht mehr optimiert</h3>
 <ol type="a">
 <li><strong>Warum die konstante Laufzeit das Symptom ist.</strong> Ein Solver, der fertig wird, braucht so lange, wie das Problem eben dauert — und diese Zeit wächst mit den Daten. Eine Laufzeit, die über Jahre exakt bei 3,00 Sekunden liegt, kann deshalb nur eines bedeuten: Der Job wird nicht fertig, sondern <strong>abgeschnitten</strong>.</li>
@@ -1409,6 +1410,8 @@ T \ge \left(\frac{2\sigma}{\mu}\right)^2 = \left(\frac{2 \cdot 0{,}012}{0{,}0004
 <li>Weil die Datenunsicherheit (oft ±10 %) die verbleibende Optimalitätslücke bei Weitem übersteigt.</li>
 <li>Jeder Lauf arbeitet auf einem unveränderlichen, mit ID versehenen Datenstand — nur so sind Ergebnisse reproduzierbar und belegbar.</li>
 <li>Die <strong>Einführung</strong>: mangelnde Akzeptanz, weil Ergebnisse nicht nachvollziehbar sind.</li>
+<li>Sie berührt den Plan, ohne ihn zu verteuern — die Lösung liegt genau auf ihrer Grenze, wäre aber auch ohne sie dieselbe (Entartung). Für eine Nachverhandlung folgt: <strong>nichts tun.</strong> Der Aufwand brächte 0 €. „Bindend” ist ein geometrischer, „teuer” ein wirtschaftlicher Befund.</li>
+<li>Weil der Schattenpreis nur für die <strong>nächste</strong> Einheit gilt und sein Gültigkeitsbereich endet, sobald ein anderer Engpass bindend wird. Realistische Lockerungen sind unterschiedlich groß — eine Sonderschicht bringt 50 Einheiten, ein nachverhandelter Vertrag 10. Der Preis je Einheit sagt daher nichts darüber, welcher Hebel insgesamt am meisten bringt; dafür muss man die Lockerung rechnen, nicht den Preis multiplizieren.</li>
 </ol>
 <hr />
 <p><em>Zurück zum</em> <strong>Wegweiser</strong> <em>oder weiter zu</em> <a href="anhang-modellierungsmuster.html">[Anhang B](anhang-modellierungsmuster.html#anhang-modellierungsmuster) — Modellierungsmuster</a></p>